Случай 9 надо глубже копать

Предприятие стало победителем муниципального конкурса на выполнение работ по содержанию дороги и приступило к выполнению работ. В январе месяце в условиях зимней скользкости водитель не справился с управлением, после чего автомобиль занесло, развернуло, автомобиль ударился о снежный накат и получил повреждения всего на общую сумму около 200 000 рублей. Полагая, что виновным является предприятие, которое не обеспечило нормальные условия содержания дороги, воитель обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Суд признал, что предприятие не обеспечило нормальные условия содержания дороги, допустило наличие на проезжей части наледи, колейности, что повлекло занос автомобиля и причинение ущерба владельцу транспортного средства. Также суд признал наличие вины водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому с предприятия взыскано было 50% причинённого ущерба.

Руководитель предприятия обратился к адвокату с просьбой обжаловать решение суда, так как, по его мнению, предприятие выполняло все работы по содержанию дороги в условиях зимнего времени, а водитель виноват один в совершении ДТП. Ознакомившись со всеми материалами, адвокат пришёл к выводу, что суд поверхностно рассмотрел дело, не учтя положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», муниципального контракта, а также исполнительной документации по муниципальному контракту (в соответствии с которой все предусмотренные контрактом работы были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами и фотоотчётами), и справки Росгидромета, в соответствии с которой установлено, что в спорный период неделю перед ДТП каждый день шёл снег. Кроме того, в обоснование того, что предприятие не является надлежащим ответчиком при условии выполнения всех условий контракта внимание суда апелляционной инстанции было обращено на то, что публично-правовая обязанность по надлежащему содержанию автодорог возложена законом на собственника автодороги, в рассматриваемом случае – на орган местного самоуправления, который в пределах предоставленных ему законом полномочий и в пределах имеющихся денежных средств определяет, каким образом он будет осуществлять дорожную деятельность в отношении каждого принадлежащего ему объекта дорожного хозяйства.

Гражданско-правовая ответственность предприятия может возникнуть только вследствие ненадлежащего исполнения им принятых по договору подряда обязательств, поскольку подрядчик исполняет только те работы и услуги и только в том объёме, которые ему заказывает и оплачивает собственник (Заказчик).

Подрядчик не может выполнять работы, которые ему не заказывает и не оплачивает Заказчик, потому что в этом случае он лишается планируемой прибыли, а получение прибыли – это основная цель коммерческой организации. Неполучение прибыли (получение убытка) коммерческой организацией карается по закону, так как неизбежно влечет вредные последствия (невыплата заработной платы, неуплата налогов и т.п.). Доводы апелляционной жалобы были положены в основу отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении иска было отказано.